Discussion:Charte des pratiques de l'assemblée des communs de Lille

Un autre mot pour "lobbying" ?

Dans les modifications pour la prochaine version, on peut déja inscrire de transformer lobbying en "influence" je pense :)

--JulienLecaille (discussion) 27 mai 2016 à 23:08 (CEST)

Mains qui s'agitent en l'air :)

Et sinon, en relisant la première version, je me dis que la question existentielle de base c'est : sur quel critère transforme-t-on une description en règle ? On fait de la philo en fait là non ? ;)

http://www.dhdi.free.fr/cours/histdroit/hd1.htm

--Maiadereva (discussion) 28 mai 2016 à 00:57 (CEST)

A ce stade la différence pour moi entre descriptions et règles, c'est entre "on le fait déjà" et "on devrait le faire"

--JulienLecaille (discussion) 28 mai 2016 à 08:53 (CEST)

OK. Moi à ce stade je me dis qu'on n'a pas les moyens de rendre une description contraignante en la transformant en règle. Par exemple "tous les temps de plénières et d'ateliers doivent être documentés" : qui serait garant de l'application réelle de ce "doivent" ?

"L'Assemblée des communs fonctionne sur un principe de transparence et de documentation : tous les temps de plénières et d'ateliers sont documentés au maximum, et alimentent les diverses ressources produites par l'Assemblée des communs." indique une volonté commune sans contrainte venue d'une règle (dont on finira par oublier d'où elle provient...).

Pour le coup, je trouverais plus intéressant que nous nous penchions sur les pratiques qui pourraient garantir et pérenniser cette documentation plutôt que sur l'édiction d'une règle. Par exemple :

en proposant un modèle de scribe tournant afin que chacun se sente impliqué dans le wiki. Ainsi, on ne devrait pas pouvoir trouver de membre régulier de l'assemblée qui n'ait jamais rien fait de concret pendant les plénières (c'est bien de venir aux assemblées et de donner son avis mais contribuer concrètement c'est mieux et ça développe la cohésion).
en réfléchissant à une structuration en cercles autour de sujets d'intérêt pour maximiser les contributions (cf. [1])

Donc au final, le code social serait constitué presque exclusivement de descriptions des pratiques mises en place au fur et à mesure des concertations. Le principe sous-jacent c'est que la création d'une règle ex-nihilo induit structurellement la création de la transgression de cette règle et des modalités de sanction de cette transgression... Honnêtement, quel intérêt dans un collectif comme le nôtre ?

Les descriptions quant à elles seraient des propositions de fonctionnement (basées sur la réalité des pratiques) que chacun pourrait interroger et enrichir librement.

--Maiadereva (discussion) 2 juin 2016 à 00:02 (CEST)

Charte sociale et code social

Quelle différence entre code social et Charte sociale ? En tous cas, un état d'esprit similaire et compatible --Maiadereva (discussion) 25 juin 2016 à 00:50 (CEST)

Question sur la version 0.3

Dans la section "Membres", les critères sont-ils séparés par des "et" ou par des "ou" ? Autrement dit, pour les personnes physiques, faut-il remplir les 4 critères ou un seul suffit (idem pour les Associations/Entreprises/Collectifs/Organisations)? --Cbyd (discussion) 23 août 2016 à 10:51 (CEST)