Archive-discussions

Titre : Atelier Rédigeons ensemble le code social de l'assemblée des communs de Lille

Page en lien avec celle de l'atelier

Je ne suis pas très à l'aise à définir un système de droits et de vote pour l'Assemblée des communs de Lille.

Par définition, formaliser un système d'appartenance, formaliser un système de décisions, formaliser un système d'application des décisions prises va "fermer" le commun.

Bien évidemment, certaines limites (géographiques, de natures) sont nécessaire à la définition du commun qu'est l'Assemblée des communs de Lille.

Mais de la manière dont je vois les choses, cette Assemblée a vocation à être le commun le plus ouvert et le plus fédérateur possible de la zone géographique étudiée.

Définir des règles de vote, c'est utile quand on doit prendre des décisions de "propriétaire" (acheter un bien immobilier, signer un contrat d'embauche ....). Je n'ai pas l'impression que l'Assemblée des communs aie vocation à s'occuper de cela, par contre je crains les logiques de fermeture qui s'enclenchent dès lors qu'on définit des "membres".

Pour moi, l'Assemblée des communs a trois missions essentielles: fédérer des contributeurs, aider les Communs, documenter les Communs. Comme il n'y a même pas de mission de "représentation" des communs, je pense qu'une procédure de vote n'est même pas utile... à la limite il faudrait attendre qu'un cas de prise de décision se présente pour commencer à décider d'une procédure de décision formelle.

Par contre il y a peut être besoin d'un échelon intermédiaire entre les ateliers et les assemblées des communs, peut être des sortes d'instances qui seraient des ateliers permanents, avec à ce niveau des règles de prise de décision et de suivi des décisions.

--JulienLecaille (discussion) 15 mai 2016 à 22:49 (CEST)

Attention : le texte du code social qui a été posté n'est en rien une proposition, c'est juste un exemple pour orienter les discussions et ne pas partir de zéro.

L'assemblée des communs n'a pas vocation (pour le moment) à être représentative, donc en effet, il ne sera probablement pas nécessaire de voter avant longtemps pour des sujets en lien avec les partenaires "extérieurs".

Par contre, en interne, nous prenons déjà des décisions depuis le début. Le code social visant à formaliser l'existant, il est vrai que nous n'avons pas de système de vote explicite.

Mais par exemple, il y a eu une objection de Christian à propos de la gouvernance qui a été entendue et documentée mais, à part une réponse individuelle, aucune procédure particulière n'a été mise en place collectivement pour lever l'objection et le groupe a continué sur le mode du logiciel libre ("Celui qui ne cautionne pas n'a qu'à créer un fork"). Cela signifie qu'implicitement il y a eu une espèce de vote "à la majorité". Est-ce que c'est ce que nous souhaitons sur le long terme ? Est-ce que, tout en conservant l'idée de ne pas voter on ne pourrait pas viser un processus de prise de décision par consentement réel (c'est à dire qui requiert le consentement de tous ? cf. ce document )

La rédaction du code social est le bon moment pour se poser la question, tout en visant (je suis d'accord avec toi) un fonctionnement souple et fédérateur. En ce sens, l'idée d'ateliers permanents me semble être un bon compromis à discuter.

Concernant les droits, les intitulés des chapitres ne doivent pas faire penser qu'il FAUT créer des règles ;)

Le code social peut simplement déclarer que l'assemblée est un collectif informel ouvert à tout.e citoyen.ne intéressé.e, et qu'en tant que tel aucune procédure d'exclusion n'a été définie à ce jour.

--Maiadereva (discussion) 16 mai 2016 à 22:24 (CEST)

Du coup j'ai été regarder ce qu'il y avait comme objectifs initiaux

une fonction de veille et d'alerte sur l'impact des politiques publiques et des initiatives qui concernent la communauté et l'usage des communs
une fonction de négociation des politiques présentes ou à venir avec les institutions publiques
une fonction de préparation et d'expérimentation de scénarios, de politiques, et de projets alternatifs

C'est vachement ambitieux par rapport à ce qu'on est en mesure de faire ...

Dans le schéma initial, avec ces fonctions là, il fallait clairement des processus décisionnels pour négocier "d'égal à égal" avec des institutions. Bref, devenir une institution.

J'ai l'impression qu'à l'usage le projet a pris une autre orientation, plus pragmatique et ouverte

--JulienLecaille (discussion) 16 mai 2016 à 22:48 (CEST)

Oui pour le moment, et c'est très bien ainsi je trouve. Ça prendra une allure plus institutionnelle/politique plus tard peut-être, une fois que l'assemblée et ses actions auront atteint une "masse critique" ? Ou bien quand des personnes plus motivées pour le lobbying rejoindront la troupe ?

Toujours pour l'interne : rien que pour valider le code social dans sa version initiale et dans ses versions ultérieures, il faut bien qu'on se mette d'accord sur un mode de gouvernance qui permet de valider collectivement le texte...?

--Maiadereva (discussion) 16 mai 2016 à 23:11 (CEST)

Titre : Construire dans l'action l'assemblée des communs 8

Page en lien avec : Construire dans l'action l'assemblée des communs 8

Je suggère qu'on utilise un autre terme que lobbying...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lobby

L'assemblée n'oeuvre pas "dans les couloirs", elle est ouverte à tous ceux qui souhaitent en apprendre plus... et elle a accueilli avec plaisir une délégation d'élus.

--Maiadereva (discussion) 27 mai 2016 à 13:51 (CEST)

Humm... comment appeler le lobbying ouvert et public alors ?

--JulienLecaille (discussion) 27 mai 2016 à 16:44 (CEST)

Je ne sais pas... Une des députée a employé le terme d'acculturation, c'est une piste ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Acculturation

--Maiadereva (discussion) 27 mai 2016 à 17:23 (CEST)

Titre : La Chambre des Communs

Page en lien avec : La Chambre des Communs

Selon vous, quelle serait la position au niveau de la gouvernance de l'acteur public autour d'une monnaie locale pensée comme un commun ? Beaucoup d'acteurs publics lancent des monnaies locales, mais elles ne sont pas toujours super bien appropriées par les citoyens. Comment positionner l'acteur public sur une telle ressource au niveau de la gouvernance de ce commun ? --Simonsarazin (discussion) 7 mars 2016 à 17:16 (CET)

Titre : Communs de Lille

Page en lien avec : Communs de Lille

Sommaire

1 suggestion
2 information
3 Travail de fond
4 Communs et Collectifs
5 Discussion autour des assemblées
6 Questions techniques
- 6.1 Licence du wiki ?
- 6.2 Alertes mail ?
7 Anti-spam manquant ?
8 Visuels
9 Other questions

suggestion

il serait intéressant d'ajouter un chapitre, ou une page consacrée aux questions posées par les acteurs des communs, pour les hiérarchiser et les traiter si possible --109.190.125.102 25 février 2016 à 13:58 (CET)

information

J'ai retiré le "moteur Tesla" qui pour moi est de l'obscurantisme --JulienLecaille (discussion) 20 avril 2016 à 22:55 (CEST)

Travail de fond

http://assemblee.encommuns.org/index.php?title=Relier_les_communs

Titre : Liste des projets autour des communs

Page en lien avec : Liste des projets autour des communs

Nom du site : vue la dernière modification de cette page concernant l'ajout de la mention "et chambres" dans l'intitulé de ce wiki, je me demande si utiliser un nom plus générique comme wiki.encommuns.org ou mieux wiki.lescommuns.org ne serait pas plus pertinent ? --Maiadereva (discussion) 15 juin 2016 à 18:22 (CEST)

Pourquoi pas mais alors ce serait bien de mettre cette question au "pot commun" d'une discussion générale sur l'architecture du mouvement des communs francophones, non ? Michel Bauwens évoquait dans un texte récent les questions stratégiques, et cela me semblerait bien qu'il puisse y exister quelque part un espace d'échange sur l'organisation et la stratégie du mouvement des communs, du moins dans l'espace francophone ? La réunion du 23 Septembre à la FPH peut sans doute servir à cela, en tout cas à jeter les premières bases. --JulienLecaille (discussion) 15 juin 2016 à 22:53 (CEST)

"un espace d'échange sur l'organisation et la stratégie du mouvement des communs, du moins dans l'espace francophone" : par exemple un wiki comme celui-ci ? ;) Je comprends ta proposition, et en même temps, il me semble que tout le mouvement se fait de manière transparente ici-même (tout en admettant que l'outil, bien que conçu pour le collaboratif, ne remporte pas l'adhésion de la majorité des utilisateurs semble-t-il...). On aborde là aussi la question d'une gouvernance trans-assemblées et d'un "mouvement des communs" qui aurait une consistance cohérente... ce qui n'est pas (encore?) le cas. Michel voit à long terme sur le plan conceptuel, il ne faudrait pas griller les étapes sur le terrain. Ceci-dit, la rencontre du 23/09 peut effectivement être un temps de mise en commun et de discussion IRL de tous ces sujets sur le plan national (bien que ça ne soit pas l'objet initial de la rencontre) --Maiadereva (discussion) 16 juin 2016 à 00:14 (CEST)

Titre : Communs

Page en lien avec : Communs

Communs et Collectifs

Bonjour, il me semble qu'un problème de définition est introduit dans les actions pour les biens communs. C'est la confusion entre biens communs et biens collectifs. Sur ce sujet, Alain Beitone fait une mise au point très claire sur le vocabulaire du thème, que je vous invite à lire ^[1].

Ainsi lorsqu'il est question des 'biens' de nature immatérielle, je pense que nous pouvons garder une cohérence de notre action en traitant du support matériel des biens immatériels. La protection du net libre, comme support de l'information, peut donc rentrer dans le cadre des communs, sans erreur de glissement sémantique.

@+

--RP87 (discussion) 27 juin 2016 à 15:17 (CEST)

Bonjour

oui, les confusions sont fréquentes dans les discussions.

Mais de fait, nous traitons içi extrêmement peu de la nature économique des biens, mais de leur nature politique ce qui est un angle d'analyse extrêmement différent. Il faut se souvenir qu'Ostrom à la base est une politiste, pas une économiste.

Ce qui est appelé "biens communs" dans le vocabulaire des communs peut être suivant les cas, d'un point de vue économique, un bien public, un bien commun, un bien collectif ou un bien de club .... ce qui fait que de plus en plus on évite même de parler de "biens communs" qui est une expression prêtant à confusion, et on parle plutôt de ressources, de communauté, de règle et de gouvernance, tout cela formant le commun.

Cordialement

--JulienLecaille (discussion) 27 juin 2016 à 17:16 (CEST)

Titre : Accueil

Page en lien avec : Accueil

Rappels techniques : pour discuter ici :

pour répondre à un élément de discussion (ci-dessous), cliquer sur "modifier" et commencer la phrase de réponse par deux points ( : ), ce qui produit une incrémentation (décalage du paragraphe de réponse vers la droite), et ne pas oublier de signer en cliquant sur le "bouton" représentant un petit "crayon bleu" qui apparait dans la barre d'outil.
si vous souhaitez informer un autre contributeur de votre ajout ou réponse, vous pouvez en début de paragraphe concerné apposer la balise de notification : {{Notif|utilisateur}} (en remplacant le mot utilisateur par le login de ce contributeur).

Discussion autour des assemblées

Quel territoire ?

Régional ? National ?

Réponse 1 : Plateforme commune mais rencontres sur chaque territoire

Réponse 2 : Pas de stricte délimitation territoriale, mais une communauté de commoners autour de la francophonie (et donc indirectement certains pays). On peut imaginer que pour des questions spécifiques à un territoire il devrait y avoir moyen de cibler l'info pour qu'elle soit pertinente. Mea culpa, j'ai cru que la question portait sur la plateforme/le site commun aux assemblées.

Réponse 3 : ça dépend des communs. Par exemple, un commun foncier est ancré dans un territoire, un commun informationnel ne l'est pas.

Réponse 4 : Agglomération, ville voire quartier pour les milieux urbains, communes ou territoire ad-hoc en fonction des besoins et des moyens. Pas de frontières pour les communs informationnels.

Modes de représentation ?

Comment sortir de la seule démocratie de représentation et aller vers de la démocratie directe ?

Qui, des communs assemblés, les représentent ?

Entrée par thématique ?

Serait-il intéressant qu'il y ait une entrée par thématique dans les assemblées ?

Par activités ? exemple : culture,

Questions techniques

Licence du wiki ?

Le présent wiki est actuellement sous licence CC 0. Est-ce pertinent ? Est-ce qu'on laisse comme ça ?

Pourquoi ce choix de licence ?

Alertes mail ?

Je ne reçois pas d'alerte e-mail lorsqu'une page que je suis est modifiée, est-ce normal ?

Avez vous bien précisé en vous créant un compte que vous souhaitiez être informé des modification ? (sinon, le préciser dans "préférences" après vous être logué). --Lamiot (discussion) 26 février 2016 à 10:28 (CET)

Modèle:Notif Modèle:Notif Les notifications fonctionnement ? Vous recevez une alerte email ?

Oui --JulienLecaille (discussion) 24 février 2016 à 14:35 (CET)

Attention, le système d'alerte mail a été implémenté que récemment. Le système de notification de personnes ne fonctionne pas encore complètement (l'extension Echo sera bientôt installée)

Anti-spam manquant ?

Lorsque je veux faire un edit (en y incluant un lien vers un site externe, je reçois le message suivant : "Votre contribution contient des liens vers un site externe. Pour protéger le wiki contre le spam automatisé, nous vous demandons de bien vouloir écrire les deux mots visibles dans le cadre qui suit ". Mais il n'y a aucun cadre, dons pas de mots...

Visuels

Bonjour, serait - il possible d'avoir le fichier du visuel rond de l'assemblée des communs voire le fichier du logo rectangle s'il vous plaît ? Très jolis au passage!~

Bonjour, avec plaisir mais vous n'avez pas laissé vos coordonnées !